Максимальный вес фото увеличен до 700Кб, как на других похожих сайтах.

Цитата (Kolyan22rus, 15.05.2025):
> Максимальный вес фото увеличен до 700Кб, как на других похожих сайтах.

Спасибо

Цитата (Kolyan22rus, 15.05.2025):
> Максимальный вес фото увеличен до 700Кб, как на других похожих сайтах.

В правилах до сих пор 500кб указано, обновить бы

Цитата (Tihon, 15.05.2025):
> В правилах до сих пор 500кб указано, обновить бы

Завтра уже поправлю

Цитата (Kolyan22rus, 15.05.2025):
> Максимальный вес фото увеличен до 700Кб, как на других похожих сайтах.

А можно при этом и максимальную сумму высоты и ширины кадра увеличить до 2500 пикселей, как на большинстве подобных сайтов? Ведь для хранилищ имеет значение вес файла, а не размеры фото, а вес уже увеличен.

Фото в более крупном формате не вмещается в монитор full hd. Как их проверять в модераторской? А также негативно влияет на снимки с телефонов и слабых фотоаппаратов.

Цитата (Kolyan22rus, 15.05.2025):
> Максимальный вес фото увеличен до 700Кб, как на других похожих сайтах.


Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> Фото в более крупном формате не вмещается в монитор full hd.

А смысл тогда увеличения максимального веса фото? У меня есть фото, которые и без сжатия укладываются в 500Кб здесь, при этом снято на зеркалку. Сжатие в 30-40% у моих ну максимум этак не больше 10% от всего объёма заливаемых фото. И это я по-прежнему до 500Кб сжимаюсь везде. Основной костяк 10-20% сжатия. А вот эти полотна фото, которые не влезают в монитор, с других сайтов мне вообще неудобны и кажется детализация на них при 100% даже хуже чем у моих при 1200х800, особенно когда там телефонофото пытаются растянуть на глобус, где и без того глаза вытекают. Для таких размеров фото и веса надо и камеру профи, а тут таких вроде и нет даже, для всего остального и того что есть за глаза. Лучше обработки подтянуть.

Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> Фото в более крупном формате не вмещается в монитор full hd. Как их проверять в модераторской? А также негативно влияет на снимки с телефонов и слабых фотоаппаратов.

Full HD — это 1920x1080. Давно уже самый массовый формат мониторов. И 1500x1000 вполне вписывается в это разрешение.

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> Full HD — это 1920x1080. Давно уже самый массовый формат мониторов. И 1500x1000 вполне вписывается в это разрешение.

Вот только Вы забыли про поля браузера и Windows. Видите здесь нижнюю стрелку? Я нет. Как проверять такие фотографии?

https://i.ibb.co/VWpKdJnJ/fht.png

Цитата (Новоалтаец, 16.05.2025):
> Для таких размеров фото и веса надо и камеру профи, а тут таких вроде и нет даже, для всего остального и того что есть за глаза.
Хватает и обладателей профессиональной техники.
Да и для обычных камер разница между 1200x800 и 1500x1000 очень заметна. Я по себе сужу, сравнивая снимки, залитые на ФБ когда-то давно (со старым ограничением на размеры) и обрабатываемые сейчас (но снятые в те же времена, из архива).

Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> Вот только Вы забыли про поля браузера и Windows. Видите здесь нижнюю стрелку? Я нет. Как проверять такие фотографии?
>
> https://i.ibb.co/VWpKdJnJ/fht.png

Я фотомодератор на ФБ и знаю, как это работает. Фотографии из очереди открываются в отдельном окне безо всяких рамок и полей при наведении на них курсора.

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> Да и для обычных камер разница между 1200x800 и 1500x1000 очень заметна.

И даже смотреть их некомфортно. Сейчас я вижу под фото сразу подпись того, что снято - регион, модель, назначение, госномер, автор, дата, место. В вашем случае мне приходится проматывать и смотреть описание уже отдельно от фото.

Почему-то на СТТС, ФБ, Домофото и многих других сайтах формат 1500x1000 проблем у фотомодераторов не вызывает.

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> Я фотомодератор на ФБ и знаю, как это работает. Фотографии из очереди открываются в отдельном окне безо всяких рамок и полей при наведении на них курсора.

Я сейчас вижу, что фото в модерке уезжает под поля браузера.


Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> Почему-то на СТТС, ФБ, Домофото и многих других сайтах формат 1500x1000 проблем у фотомодераторов не вызывает.

Потому что их никто не спрашивал, поставили перед фактом.

Ну ок. Старый движок, старый лимит. ФТ продолжает жить в конце 2010-х. Хотя бы за увеличение допустимого веса файлов спасибо.

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> Ну ок. Старый движок, старый лимит. ФТ продолжает жить в конце 2010-х. Хотя бы за увеличение допустимого веса файлов спасибо.

Это не старый движок, движок дорабатывается постепенно, беря только лучшее от нового. На "новом" движке например нет того, что было введено здесь.

Большие форматы - некомфортны для просмотра и я выше объяснил почему. Я сижу за монитором Full HD и не хочу смотреть ваши снимки на фотобусе, потому что они не влазят в мой монитор. Не нужно путать современность и комфорт.

Большой формат нельзя вводить с бухты барахты. Здесь нужен грамотный подход:
- в сайте должен быть встроен качественный сжиматель, который будет показывать фото на странице просмотра в разрешении 1200х800, чтобы видеть сразу под фото всю необходимую информацию
- увеличенный лимит на размер фото вводить только тем, кто снимает на зеркальный или современный беззеркальный фотоаппарат. Растягивание фото с мобилок и дешевых мыльниц - только ухудшит их качество.

Но это нужны технические доработки, которые пока некому ввести.

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> Я фотомодератор на ФБ и знаю, как это работает. Фотографии из очереди открываются в отдельном окне безо всяких рамок и полей при наведении на них курсора.

Заскриньте пожалуйста как это выглядит

Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> Большой формат нельзя вводить с бухты барахты. Здесь нужен грамотный подход:

Еще подумал о том, что формат 1350х900 выглядит приятнее. Полностью влезает в браузер и при этом фото сильно крупнее чем 1200х800.

Вот 3 варианта для сравнения:
https://i.ibb.co/LDmvsFCz/DSC-4788.jpg
https://i.ibb.co/HDTJ41JD/DSC-4788.jpg
https://i.ibb.co/1WXw4yS/DSC-4788.jpg

Скорее всего в ближайшем будущем будет введён такой формат и только для авторов с качественными снимками.

Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> Вот 3 варианта для сравнения:

У меня вообще никакой разницы.

Цитата (Vincent, 16.05.2025):
> Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> ><i> Вот 3 варианта для сравнения:</i>
>
> У меня вообще никакой разницы.

Сжались браузером значит, нажмите на фотку курсором.

Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):

> Заскриньте пожалуйста как это выглядит

https://i.ibb.co/W4sY2nxF/2025-05-16-123305.jpg
Но, правда, у меня рабочий монитор имеет разрешение 1600x1200.

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> https://i.ibb.co/W4sY2nxF/2025-05-16-123305.jpg
> Но, правда, у меня рабочий монитор имеет разрешение 1600x1200.

Нет, нужно именно в Full HD. Пока что вижу, что технология та же, значит фотка спрячется под панелями браузера.

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> Да и для обычных камер разница между 1200x800 и 1500x1000 очень заметна.


Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> https://i.ibb.co/LDmvsFCz/DSC-4788.jpg
> https://i.ibb.co/HDTJ41JD/DSC-4788.jpg
> https://i.ibb.co/1WXw4yS/DSC-4788.jpg

Что-то не заметил разницы от слова совсем. Камеры у нас с ним идентичны почти, разница в объективах.

Цитата (Новоалтаец, 16.05.2025):
> Что-то не заметил разницы от слова совсем. Камеры у нас с ним идентичны почти, разница в объективах.

На более крупных форматах можно просто чуть лучше рассмотреть номера и прочие детали. Вот и вся разница.

Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> На более крупных форматах можно просто чуть лучше рассмотреть номера и прочие детали. Вот и вся разница.

А этого мало?

Цитата (Streletz, 16.05.2025):
> А этого мало?

Должен быть компромисс.

Цитата (Kolyan22rus, 16.05.2025):
> - увеличенный лимит на размер фото вводить только тем, кто снимает на зеркальный или современный беззеркальный фотоаппарат. Растягивание фото с мобилок и дешевых мыльниц - только ухудшит их качество.

У зеркалок начального уровня качество оригинала заметно ниже, чем у компактов, которые вы обозвали мыльницами. У зеркалок сильные хроматические аберрации, которых у компакта не может быть в принципе. И размер оригинала у компактов в разы больше, чем 1500х1000, ни о каком "растягивании" и речи быть не может.
При этом я далеко не в восторге от фотографий больше, чем 1200х900 именно из-за того, что они не умещаются в экран по вертикали на страничке фотографии.

Цитата (Сергей Мурашов, 17.05.2025):
> У зеркалок сильные хроматические аберрации

Не такие сильные, да и исправляются буквально одной галочкой в фш. На зеркалки хотя бы можно хорошо снимать в любую погоду с вменяемым iso, а не только по солнцу, как на телефоны и мыльницы

Цитата (Сергей Мурашов, 17.05.2025):
> При этом я далеко не в восторге от фотографий больше, чем 1200х900 именно из-за того, что они не умещаются в экран по вертикали на страничке фотографии.

Поэтому я и предлагаю 1350х900

Цитата (Сергей Мурашов, 17.05.2025):
> У зеркалок начального уровня качество оригинала заметно ниже, чем у компактов, которые вы обозвали мыльницами. У зеркалок сильные хроматические аберрации, которых у компакта не может быть в принципе.
Очень странное заявление. Зеркальный фотоаппарат — это «тушка». Какого бы он ни был уровня — никаких хроматических аберраций у него быть не может, так как их даёт объектив. И вовсе необязательно недорогая «тушка» у фотографа комплектуется дешёвым же объективом. Более того, сочетание недорогой тушки и качественного объектива предпочтительнее, чем тушка среднего или выше сегмента с дешёвым объективом с пластиковыми линзами (хотя и среди таких объективов бывают приятные исключения, особенно среди фиксов).
Так же мне непонятно, почему у компактных фотоаппаратов не может быть хроматических аберраций. Ерунда полная. Они есть у любой оптики в большей или меньшей степени. ХА — это производные дисперсии, и никуда от неё не деться. Показатель предомления среды зависит от длины волны — ничего с этим не поделаешь. И чем примитивнее оптическая схема объектива — тем больше ХА.

Одобрите кто-нибудь правку на изменение модели, смотреть больно.

Цитата (Streletz, 17.05.2025):
> Зеркальный фотоаппарат — это «тушка». Какого бы он ни был уровня — никаких хроматических аберраций у него быть не может, так как их даёт объектив.

Не спорю, я имел в виду именно дешёвый "китовый" объектив зеркалки.

Цитата (Streletz, 17.05.2025):
> Так же мне непонятно, почему у компактных фотоаппаратов не может быть хроматических аберраций. Ерунда полная. Они есть у любой оптики в большей или меньшей степени.

У дешёвых объективов зеркалок хроматические аберрации идут всё-же не по центру, а на периферии снимка. Компакт тупо не использует ту часть объектива, которая даёт эти аберрации.

Цитата (Сергей Мурашов, 18.05.2025):
> У дешёвых объективов зеркалок хроматические аберрации идут всё-же не по центру, а на периферии снимка. Компакт тупо не использует ту часть объектива, которая даёт эти аберрации.
К некогда расхваливаемому вами Canon PowerShot SX120 IS это относится?
Вот, к примеру, обзор этой камеры: https://www.photographyblog.com/reviews/..._review.
И Chromatic Aberrations налицо, с примерами.
Или имелась в виду какая-то другая модель? Назовите её, пожалуйста.
P.S. У SX130 аналогично: https://www.photographyblog.com/reviews/..._review

Цитата (Streletz, 18.05.2025):
> К некогда расхваливаемому вами Canon PowerShot SX120 IS это относится?

Неплохая камера, но я её никогда не хвалил, т.к. моя SX130 заметно лучше, и я рад, что 15 лет назад выбрал именно её переплатив вдвое по сравнению с SX120

Цитата (Streletz, 18.05.2025):
> У SX130 аналогично

При большом желании можно увидеть что-то небольшое фиолетовое на очень контрастных участках. А теперь посмотрите такие же примеры с дешёвой зеркалки с дешёвым объективом, которая стоит в разы дороже компакта, там хроматические аберрации бросаются в глаза. Спасибо американским ВМС, они выкладывали на свой сайт необработанные оригиналы снимков, и они вправили мне мозги насчёт "зеркалочного качества", а ведь бюджет ВМС США и мой бюджет отличаются на очень много нулей, при этом мне не стыдно за качество выкладываемых мной фотографий.
Дальше спорить не стану, если Фототрак пойдёт по кривой дорожке Рейлгаллери - ну что же, бывают в жизни огорчения.